Découvrez tous les meilleurs produits de production vidéo grand public de 2009, sélectionnés par les éditeurs de Videomaker
Pédalez vers le métal
Note de l'éditeur :la carte Quadro CX de NVIDIA, comme les autres cartes Quadro, est conçue et fabriquée par NVIDIA. L'intention est de garantir la cohérence, la performance et la valeur, même lorsqu'ils sont commercialisés par des partenaires tiers. Cette stratégie contraste avec la gamme de cartes GeForce de NVIDIA, où les partenaires de NVIDIA construisent leurs propres cartes basées sur les chipsets de NVIDIA. La carte que nous avons testée était un échantillon qui nous a été fourni directement par NVIDIA. Toute carte vidéo basée sur Quadro CX aura des caractéristiques de performances similaires à la carte examinée ici.
NVIDIA a quelque chose qui pourrait être tout simplement révolutionnaire pour les utilisateurs créatifs :le chipset Quadro CX. Le Quadro CX comprend une technologie appelée CUDA, qui signifie Compute Unified Device Architecture. Fondamentalement, l'idée est de décharger les calculs les plus lourds du CPU sur le GPU (unité de traitement graphique). Le GPU lui-même est composé de 192 cœurs individuels.
NVIDIA commercialise le chipset en tant qu'accélérateur pour Adobe Premiere Pro/Photoshop/After Effects CS4, TMPGEnc 4.0 XPress et de nombreuses autres applications (consultez la zone CUDA de NVIDIA sur www.nvidia.com/object/cuda_home.html pour plus de détails).
Du point de vue matériel, la carte est épaisse et énorme (principalement parce qu'elle comprend un énorme ventilateur). Il s'agit d'une carte PCI Express x16 qui nécessite la connexion d'une connexion d'alimentation supplémentaire à 6 broches. Il y a aussi une connexion SLI - si vous avez de l'argent, vous pouvez acheter deux de ces mauvais garçons et les lier ensemble pour potentiellement faire encore plus de travail.
Sous le boîtier de la carte, il y a 1,5 Go de mémoire embarquée (oui, c'est vrai - plus de mémoire que vous n'en trouveriez dans votre ordinateur de bureau d'entrée de gamme).
La carte comprend un port DVI, deux ports DisplayLink (ils ressemblent à des ports HDMI, mais ils sont complètement différents) et un port à 3 broches pour fixer des lunettes stéréoscopiques. Nous pensons que deux ports DVI seraient beaucoup plus utiles – nous serions surpris si DisplayLink décolle. (Oui, les utilisateurs de Mac, nous savons qu'Apple les a mis dans les derniers MacBook et MacBook Pro. Nous avons tout lu à ce sujet.)
Il existe également une carte fille disponible qui peut fournir une sortie SDI pour After Effects et Premiere Pro, en particulier. SDI fournit également des couleurs 30 bits, si vous avez besoin de profondeurs de couleurs aussi importantes.
Nous avons testé le Quadro CX dans un système iBUYPOWER exécutant Windows Vista Home Premium 64 bits. La machine exécute un processeur Intel Core 2 Quad Q9550 à 2,83 GHz et comprend 8 Go de RAM, donc ce n'est pas en reste dans le département des performances, par tous les moyens.
Test :Adobe CS4
NVIDIA revendique un avantage de vitesse d'encodage 4X pour le rendu H.264 à partir de Premiere Pro (enfin, techniquement, Adobe Media Encoder), en utilisant le RapiHD d'Elemental Technologies (cité avec un Intel Core 2 Duo fonctionnant à 2,33 GHz). En utilisant la configuration ci-dessus, cependant, nous avons constaté que le Quadro CX offrait un avantage de vitesse d'environ 2X. Nous nous demandons s'il y aurait un quelconque avantage en termes de vitesse d'encodage si nous testions sur un système à 8 cœurs. Cependant, NVIDIA souligne que vous pouvez exploiter davantage la puissance de CUDA si vous devez effectuer des tâches telles que le suréchantillonnage vidéo pour la Full HD.
After Effects brille vraiment lorsqu'il s'agit d'aperçus en temps réel de vos compositions. La gestion des effets de flou bilatéraux était remarquable – alors qu'un clip particulièrement avancé était prévisualisé à une vitesse bien inférieure au temps réel, nous donnant des vitesses de prévisualisation d'environ 5 ips, la désactivation de CUDA signifiait que notre vitesse avait chuté à environ 0,33 ips. Le filtre de bruit turbulent, qui peut créer de magnifiques effets de feu et d'eau, a eu des résultats plus spectaculaires - les aperçus avec CUDA étaient presque toujours en temps réel (sûrement assez fluides pour passer en temps réel même lorsque After Effects a signalé que ce n'était parfois pas en temps réel ), mais la désactivation de CUDA a fait ramper l'aperçu. Les effets de dessin animé étaient également sensiblement plus rapides, en particulier une fois que suffisamment d'images étaient rendues pour que le système utilise les aperçus RAM.
Nous avons été très impressionnés par les fonctionnalités supplémentaires de Photoshop CS4. Nous avons chargé un exemple de fichier de 720 Mo et avons pu effectuer un zoom avant et arrière de manière fluide et transparente. La rotation d'une image énorme peut être effectuée en temps réel (chaque image que nous pourrions lui lancer pourrait être manipulée sans aucun problème). Cela brille vraiment si vous utilisez des fichiers DNG (négatifs numériques) ou RAW. Si vous êtes un utilisateur sérieux de Photoshop ou d'After Effects, vous voudrez cette carte, sans aucun doute.
Test :TMPGEnc 4.0 XPress
TMPGEnc 4.0 XPress est l'un des meilleurs encodeurs vidéo du marché. Si vous ne l'avez jamais essayé, l'essai vaut vraiment la peine d'être joué. Nous étions ravis d'essayer le logiciel avec quelques clips HD que nous avions sous la main du Videomaker Concours de courtes vidéos.
Nous avons effectué l'encodage précédent des clips du concours sur une très vieille machine :un P4 à 2,66 GHz avec un bus frontal à 533 MHz. Le logiciel peut parcourir certains des clips HD que nous lui avons fournis, mais pas tout. Nous avons libéré cette machine sur ces clips, qui comprenaient deux fichiers WMV-HD, un fichier MPEG-2 HD et deux fichiers QuickTime HD.
Au début, la vitesse de rendu nous a époustouflés. Entre le matériel beaucoup plus rapide que nous utilisions pour nos tests et le nouveau GPU, un rendu à débit binaire variable H.264 (MPEG-4 AVC) HD à 2 passes était plus rapide d'un facteur 6 (par exemple, un rendu qui prenait 3 heures sur le matériel précédent prenait maintenant environ 30 minutes). La passe d'analyse a été beaucoup plus rapide que la passe d'encodage.
Fait intéressant, nous avons constaté que l'utilisation du processeur reste relativement élevée pendant un encodage, sur les quatre cœurs du processeur. Nous avons constaté qu'avec CUDA activé, le GPU effectuait 92 % du travail, mais que le processeur principal effectuait encore environ 8 % du travail.
Cependant, nos tests ont révélé quelque chose de très intéressant. L'avantage de performance s'est avéré quelque peu minime; en fait, sur les fichiers WMV avec lesquels nous avons testé, l'encodage était un peu plus rapide lorsque CUDA était désactivé. Sur les clips QuickTime, l'activation de CUDA a provoqué l'échec du test.
Eh bien…
Nous pensons que CUDA est une très bonne idée en théorie. Cependant, si vous avez un système quad ou 8 cœurs récent et que vous ne faites pas grand-chose d'autre que Premiere Pro, les avantages de vitesse fournis par la carte pourraient ne pas en faire un complément intéressant à votre système. Le prix de détail de 1 999 $ et le prix public de 1 799 $ sont tous deux très élevés. Considérez également que cette somme d'argent pourrait certainement acheter tout ou partie d'une nouvelle station de travail à quatre ou huit cœurs.
Bien que le matériel soit très stable et indéniablement cool, ce n'est pas pour tout le monde. Vous devez décider si l'avantage vaut le prix énorme que vous paieriez maintenant. (Attendez juste quelques mois, cependant, et cela deviendra probablement moins cher.) Si vous travaillez sur des travaux qui doivent être effectués maintenant, en particulier ceux qui sont lourds dans After Effects ou Photoshop, cela vaut la peine d'y jeter un coup d'œil.
CONFIGURATION REQUISE
Temps de rendu Premiere Pro :1440 × 1080, 23,976 ips, CPU VBR 1 passe :0:01:07; GPU :0:00:3
TMPGEnc 4.0 XPressRender Times :007 (1080 MPEG) 28:10 avec matériel, 32:35 sans ; 069 (720 WMV) 38:53 avec matériel, 38:21 sans ; 070 (720 WMV) 46:01 avec matériel, 45:45 sans; 072 (1080 QT) n'encoderait pas avec le matériel, 1:39:01 sans
Points forts
- Matériel solide
- Gains massifs de performances Photoshop
Faiblesses
- Extrêmement cher
- Les gains de performances sont moins visibles pour l'encodage vidéo
RÉSUMÉ
Que les gains de performances en valent la peine pour vous dépend de ce que vous devez faire et de la somme d'argent dont vous disposez.
Charles Fulton est Vidéaste Rédacteur technique.
NVIDIA Corporation
2701 San Tomas Expy.
Santa Clara, CA 95050
www.nvidia.com
Prix :1 999 $