Ce que j'ai appris très vite au début de mon activité de photographe indépendant, c'est qu'au diable le travail, vous ont extrêmement peu de contrôle sur votre flux d'affectation. Bien sûr, vous pouvez créer un excellent site Web / une page facebook joyeuse / un portfolio stellaire. Mais faire en sorte que les gens vous appellent maintenant, maintenant maintenant ! est plutôt difficile.
Le farniente étant le terrain de jeu du diable, j'ai décidé d'explorer le monde de la banque d'images. Réaliser de superbes images auto-attribuées, puis se détendre sur une chaise pendant que l'argent coule à flots :c'est simple comme bonjour ! Dernièrement, je me suis retrouvé fasciné par la photographie de nature qui, bien sûr, se prête encore plus à la cause. Créer un compte, choisir trois photos, les envoyer en "attente d'approbation" et c'est parti !
Ou alors j'ai pensé.
"Deux sur trois rejetés" était le résultat très surprenant. N'avais-je pas choisi certaines de mes créations préférées et les moins controversées ? Raison citée :"sur-traité/sur-filtré". Et c'est ainsi qu'il est allé une deuxième fois et une troisième! iStock, l'une des plus grandes bibliothèques de photographies en ligne, semblait appliquer des exigences de qualification très rigides et arbitraires ; exigences qui, à en juger par d'autres exemples sur le site, semblent montrer peu de cohérence. Allez vous juger :ce sont les images que j'ai envoyées (1, 2, 3, 4).
(En passant, cette image a été rejetée parce qu'elle s'est avérée "floue". Mais... Elle était censée l'être... ?)
Une lecture plus poussée a jeté un peu de lumière sur l'affaire :
‘La raison du rejet… peut inclure Filtres et effets Photoshop (sur-netteté, ajustements excessifs des niveaux, des courbes, du contraste, des teintes, des flous gaussiens, de la saturation, des textures ajoutées, de la réduction du bruit…) ou autres manipulations . ‘
Il semble que j'ai été victime de la discussion rageuse et de l'insécurité dans laquelle nous nous trouvons aujourd'hui plus que jamais - mais pas pour la première fois dans l'histoire du médium - autour de la "vérité" des photos.
Tout n'est pas calme sur le front occidental car un nouveau scandale a fait le tour de plusieurs blogs photo et sources d'information. Un photographe avait été « attrapé », en train de composer un certain nombre d'images d'oiseaux. Cela avait introduit le pauvre homme sans recours dans une longue liste de types créatifs avec un prédécesseur aussi illustre que Josef Staline lui-même.
Le débat est ancien. Cependant, la nouveauté est la facilité - même si, je peux vous assurer, éditer des objets dans Photoshop de manière propre est loin d'être facile - et l'étendue dans laquelle la manipulation peut être effectuée aujourd'hui. Baguette magique , clonage et flou gaussien font même désormais partie du vocabulaire d'un nombre croissant de retraités ayant trop de temps libre et s'intéressant à la photographie. L'attente selon laquelle une belle image "doit être manipulée" est tellement ancrée que nous ne nous arrêtons même pas pour remettre en question notre propre paranoïa.
Mais, plutôt que de s'embarrasser de la question de savoir si une image est 100% "vraie" - ce qui, à mon avis, ne le sera jamais -, nous devrions nous demander si les adaptations (et non la "manipulation") sont raisonnables ; s'ils ajoutent ou suppriment quelque chose d'essentiel à l'image. Effacer quelques boutons du visage d'un modèle est parfaitement raisonnable. Rendre les yeux un peu plus brillants peut être légitime. Gonfler les seins, allonger les jambes et rétrécir la taille ne l'est pas.
L'éthique entourant la photo-manipulation n'est jamais aussi simple qu'une question oui ou non et n'est même pas une «ligne mince»; c'est un champ de mines dans un no man's land. Que des carrières puissent être sabordées en étant « pris » à le faire est triste, en particulier parce que dans la guerre des tranchées entre les « compositeurs numériques » et les puristes de la photo, il semble y avoir peu de volonté de trouver un terrain d'entente.
L'image en haut de la page est un scan d'une photo réalisée sur un rouleau de film 400 iso Ilford HP5+, prise dans un Canon AE1 avec un objectif Vivitar 28mm 2.8. La photographie analogique est, globalement parlant (et totalement infondée) exempte de tout soupçon – et est donc généralement beaucoup moins critiquée sur les imperfections que ce que l'on en est venu à attendre des fichiers numériques, pourtant intouchables.
C'est juste que... c'était un matin brumeux mais ce n'était pas totalement noir et blanc. Si je ne suis pas daltonien, est-ce que l'utilisation d'un film noir et blanc est supérieure à la manipulation de photos ? Et si mon appareil photo ne montre pas ce que mes yeux voient mais que j'arrive à reproduire en post l'image qui a été projetée sur ma rétine, qu'est-ce que je vous demande, c'est ça ?*
Votre avis est apprécié car je ne peux pas résoudre celui-ci seul.
*(Pour votre intérêt, les photos que j'ai envoyées à iStock n'ont pas été manipulées lourdement. Les appareils photo avancés créent des fichiers RAW qui doivent être corrigés en post pour la couleur, la netteté, la luminosité, etc. Habituellement, je me limite à ces adaptations ; non seulement parce que je me trouve de ce côté-ci de la ligne, mais aussi parce que je n'ai pas les compétences pour faire autrement.)
Jonathan Debeer est un photographe indépendant belge. Bien qu'il soit principalement actif avec son compagnon Christophe De Mulder dans iso800, leur idée originale en pleine expansion, vous pouvez également le trouver sur son blog ou sur flickr.