Aux UV ou pas aux UV. Explorons les avantages et les inconvénients des filtres UV, et quand et comment ils peuvent être votre meilleur ami.
Si vous pensiez que le débat Sony contre Canon était bruyant, vous pourriez trouver cela calme par rapport à la discussion entourant les filtres UV. Certains photographes pensent que placer un filtre UV/Clear sur un objectif coûteux par mesure de sécurité est une nécessité, et ceux qui soutiennent que les filtres UV sont une perte de temps et un obstacle à la qualité de l'image, aussi minime soit-elle.
Pourquoi utiliser un filtre UV ?
Lors de la prise de vue avec un film 35 mm, le celluloïd est sensible à la lumière UV. Par conséquent, lorsque vous photographiez dans des conditions ensoleillées, par exemple la plage ou une réserve naturelle ouverte, vous constaterez que les photographies reçoivent une légère dominante bleue sur les couleurs, ou peut-être d'autres teintes légèrement délavées. Pour contrer cela, on pourrait utiliser un filtre UV pour minimiser la lumière UV, résultant en une photographie avec des couleurs plus précises. Les filtres UV étaient également légèrement utiles au début de l'ère de l'introduction des appareils photo numériques lorsque les capteurs n'étaient pas capables de rendre complètement la lumière UV nulle et non avenue.
Cependant, en 2021, ce n'est tout simplement pas un problème avec les capteurs numériques modernes et le traitement RAW. Les capteurs actuels filtreront agressivement la lumière UV mieux que n'importe quel filtre fixé à l'avant de l'objectif. Ainsi, lorsque vous placez un filtre UV sur un objectif fixé à un appareil photo reflex numérique ou sans miroir moderne, il ne devient rien de plus qu'un morceau de verre supplémentaire sur votre objectif. Et, contrairement à un filtre ND ou un filtre polarisant, le verre UV n'ajuste pas optiquement vos photos.
Alors, pourquoi en utiliser un ?
L'argument pour . . .
Sachant qu'un filtre UV ne fait pas grand-chose en termes de technologie moderne, il peut sembler inutile d'en utiliser un. Cependant, les photographes aiment utiliser le filtre, non pas pour se protéger des rayons UV, mais pour protéger leur objectif.
Pas tant en termes de manipulation lourde et de chutes accidentelles, mais en tant que moyen de protéger l'élément avant d'un objectif des rayures, de la saleté, des liquides et de la poussière. Après avoir acheté un objectif aussi cher, la dernière chose que vous voulez trouver, c'est que lorsque vous êtes dans la forêt, vous avez accidentellement rayé l'élément avant et devez l'envoyer pour une réparation coûteuse. Cependant, un filtre UV clair, qui ne représentera qu'une fraction du coût de l'objectif, peut facilement être remplacé s'il est endommagé.
De plus, comme le souligne Phil Steele dans la vidéo ci-dessous, chaque fois que vous nettoyez votre objectif, vous créez des micro-abrasions. Alors que les revêtements de lentilles modernes sont incroyablement résistants, à long terme, vous pouvez constater une dégradation de la qualité de la lentille si vous nettoyez régulièrement votre lentille. Cependant, cela devrait se faire sur une période de temps significative, avec un nettoyage continu à chaque utilisation.
Comme Phil le souligne également dans sa vidéo, son filtre a reçu une gouttelette de quelque chose , et chaque fois qu'il l'essuyait, il enduisait davantage la surface du filtre - même son magasin d'appareils photo local ne pouvait pas éliminer complètement la substance. En fin de compte, il vient de jeter le filtre de 100 $. S'il s'agissait de l'avant d'un objectif, il serait en magasin pour une réparation coûteuse.
Moi aussi, je peux un peu m'identifier à cette question. Je vis dans une région côtière et je photographie et filme toujours près de la côte. Les jours de vent fort, il y a une fine couche de brume d'eau salée près du bord de l'eau (j'ai déjà écrit un tutoriel sur la façon dont vous pouvez éliminer la brume qu'elle crée). Nous savons tous à quel point l'eau salée peut être dangereuse pour nos appareils électroniques. En tant que tel, je préfère franchement nettoyer le brouillard d'eau salée du verre d'un filtre à 125 $ qu'un objectif à 1 799 $.
Le Tl;dr : Les filtres UV sont plus faciles à nettoyer et moins chers à remplacer qu'une nouvelle lentille ou un coût de réparation.
L'argument contre . . .
Certains considèrent l'ajout d'un filtre inefficace comme un obstacle à l'obtention d'une photographie de la plus pure qualité. Par technicité, placer tout verre ou filtre supplémentaire sur le dessus de la lentille n'est qu'un autre élément à travers lequel la lumière doit passer. Les filtres les plus chers du marché vantent cela à une réduction de 0,5% de la lumière, ce qui, en réalité, n'est pratiquement rien dans l'ensemble. Mais, c'est une réduction.
Le degré auquel la photographie peut être gênée dépend entièrement de la qualité du filtre. Dans l'image ci-dessous (excusez la qualité, je l'ai extraite d'une archive d'histoires Instagram de janvier 2020), nous pouvons voir la différence entre un filtre coûteux et un filtre budgétaire. Le verre n'est pas clair, et il y a une légère dominante de couleur sur le filtre, qui se reflétera sur vos photos, ce qui entraînera une post-correction supplémentaire.
Cela représente un autre inconvénient si vous avez l'intention d'utiliser un filtre UV. L'achat d'un objectif de la série pro est coûteux tel quel, sans parler de 10 % supplémentaires pour un accessoire supplémentaire.
Cependant, lors de l'utilisation d'un filtre coûteux qui a été correctement conçu pour minimiser tous les défauts d'image possibles, la probabilité de trouver d'éventuels problèmes de couleur, de netteté ou de qualité devrait être au niveau de l'observation des pixels. Jetez un oeil à cette image du 5D MK IV sur un 24-70mm 2.8 II.
Ceci est l'image sans filtre.
Voici l'image avec un filtre UV Haze à revêtement nano B+W de 130 $.
Ce sont les deux images côte à côte avec un recadrage de 400 %.
Vous voyez des différences ? Moi non plus.
Un autre argument contre les filtres UV est l'inclusion possible de fantômes et de reflets dans des circonstances lumineuses. C'est finalement l'argument le plus fort contre l'utilisation d'un filtre UV pour protéger l'objectif, car même les filtres multicouches peuvent être victimes d'un évasement à angle droit. Dans ces situations, si vous n'avez pas de pare-soleil à portée de main, la seule option est de retirer le filtre pour arrêter les images fantômes.
Le Tl;dr : Les bons filtres UV sont chers, mais ils peuvent quand même provoquer des éruptions.
Vers UV ou Pas vers UV
Ce débat ne va pas disparaître et, une fois qu'ils ont choisi un camp, les gens semblent hésitants à changer de position. En fin de compte, comme les précautions de sécurité, cela revient à la nécessité d'être préparé si un accident devait se produire - et si vous voulez payer pour cette préparation, aussi improbable qu'un accident puisse être.
Les lentilles modernes sont incroyablement résistantes et, de manière réaliste, la probabilité de rayer gravement votre élément avant est faible. Mais, c'est cet élément de:"Eh bien, et si c'était le cas?" Les accidents arrivent.
Depuis 2008, je possède environ vingt-huit objectifs. Nous pourrions nous rapprocher des années 30 si nous incluions des appareils photo avec des objectifs fixes comme la série Fuji X100. Si nous tenons également compte des objectifs que j'ai reçus pour examen ou des objectifs qui sont arrivés avec un appareil photo à examiner, je suis sûr que nous pourrions pousser mon historique d'objectif bien dans la marge des années 50.
Sur la cinquantaine d'objectifs estimés que j'ai eus en ma possession, combien en ai-je endommagés ? Zéro. J'entretiens méticuleusement mes lentilles. Et, généralement, lorsque je m'en sépare, ils sont en si bon état que je peux les répertorier et les vendre comme "comme neufs".
Cependant, pendant deux ans, j'ai eu une Blackmagic Pocket Cinema Camera 4K, et sur l'objectif, un Voigtlander 17,5 mm, j'avais un filtre ND variable fixé en permanence. Il n'était pas nécessaire de l'enlever, et c'était toujours nécessaire. Et qu'est-ce que ce filtre a au centre ? Une égratignure.
Si oui ou non le Voigtlander aurait également reçu une égratignure si le filtre n'était pas attaché reste un mystère, mais je n'ai heureusement pas à le savoir.
Personnellement, je suis dans le camp d'utiliser des filtres UV car les lentilles que j'ai coûtent plus de 1500 $. J'utilise le filtre UV Haze B+W Nano Coated, qui a une transmission lumineuse de 99,8 %. Chaque surface de verre comprend plusieurs couches de revêtement antireflet pour éviter les images fantômes internes. Pour moi, je suis heureux de perdre 0,2 % de lumière pour avoir l'esprit tranquille en sachant que l'objectif a cette couche de protection supplémentaire en cas d'accident.