Je parierais que la plupart des lecteurs de ce site appartiennent à la catégorie des créateurs de contenu, et non des consommateurs de contenu. Cela étant le cas, les discours sur le fait de ne pas être correctement rémunérés pour le travail acharné consacré à la production d'images reviennent de temps en temps. Mais avez-vous déjà été de l'autre côté de cette situation ?
Pour ceux d'entre nous qui veulent faire ce qu'il faut et acquérir des médias légalement et éthiquement, le téléchargement à partir d'une recherche d'images Google ne suffira pas. Bien sûr, personne ne se soucie lorsque vous intégrez des gifs de bébé dansant sur le site Web ou la page geocities de votre mère, mais lorsque vous montez un projet (quel que soit le budget) qui mérite un peu plus d'attention, entrez des fournisseurs d'images et de vidéos. /P>
En tant que monteur vidéo, j'ai dû acheter à de nombreuses reprises des clips multimédias pour des projets d'entreprise. Des survols de cheminées ou de soudures sous-marines ont été demandés par le client, et ils ne cherchaient pas à dépenser des milliers de dollars pour me faire capturer des images originales (même si j'ai ma certification SCUBA !) Trouver et acheter un clip sur un site Web de stock était un morceau de gâteau.
Avant d'aller plus loin cependant, tous les projets ne sont pas créés égaux. Dans le monde actuel des équipements abordables et des didacticiels en ligne, toute personne possédant un reflex numérique est un soi-disant cinéaste. Les professionnels et les passionnés entreprennent tous les deux des projets passionnants à leur propre rythme, et bien que cela dilue un peu l'industrie, je pense que c'est plutôt cool de voir autant de gens excités à l'idée de faire des films.
Ce qui m'a vraiment fait penser aux médias boursiers, c'est un article sur Fstoppers il y a environ une semaine, notant qu'une société de médias appelée British Pathé a publié 85 000 actualités sur YouTube pour que tout le monde puisse les regarder ou les intégrer sur leur site Web. Ils autorisent également des clips à des fins personnelles et autres. J'ai exploré leur bibliothèque et découvert de superbes actualités des années 1950 qui iraient très bien dans un documentaire que je produis moi-même. Le coût?
2 619,73 $ par minute.
Pour élaborer, une seule minute de séquences d'actualités, quel que soit le clip, me coûterait plus de 2 500 $ pour une utilisation à perpétuité, en tant que flux en ligne uniquement (dans le monde entier.) Donc, fondamentalement, si j'achetais un clip pour un projet vidéo destiné à être uniquement sur YouTube, et tout comme leur bibliothèque de contenu serait librement visible, ce clip me coûterait plus cher qu'un tout nouvel objectif 24-70 L II.
Ce que British Pathé propose est un peu différent des médias boursiers typiques, donc cela pourrait être une comparaison des pommes avec des oranges... Dans ce cas, savez-vous à quoi ressemble le média Pathé ? Les bobines d'actualités du domaine public, qui sont souvent claires pour une utilisation non commerciale ou sont fournies avec une licence CC.
Pour explorer un peu plus en profondeur la justification des prix des médias boursiers, j'ai visité certains de mes sites de médias boursiers préférés et j'ai essayé d'évaluer leurs modèles de tarification.
Artbeats était simple, mais n'offrait aucun ajustement en fonction de la portée, de l'utilisation ou du budget. Leurs clips étaient libres de droits et variaient de 200 $ à 500 $ selon la résolution souhaitée (parfois jusqu'à 4 k).
J'ai trouvé qu'iStockPhoto était proche d'Artbeats en termes d'options et de prix. Les clips vidéo coûtaient entre 100 $ et 300 $ selon la résolution, allant de 640 x 360 à Full HD.
Shutterstock semblait être le plus abordable du groupe, avec de nombreux médias HD à environ 80 $ pour un seul clip libre de droits. Encore une fois, pas d'options spécifiques, juste une seule licence globale.
Getty a présenté l'offre la plus unique. Ils ont des prix pour Rights-Managed (ou Rights-Ready) et Royalty-Free. RF est un ensemble de coûts simple mais plutôt coûteux pour le clip en question, tandis que RM vous permet de spécifier vos besoins et votre utilisation, déterminant ainsi un prix.
Selon les sélections, je pourrais utiliser un clip pour aussi peu que 230 $ dans une vidéo Web ou 7 000 $ dans le cadre d'une publicité commerciale. C'est une approche fantastique et j'aimerais voir d'autres fournisseurs de médias avec des options qui évaluent les facettes de ce pour quoi vous avez besoin d'une licence. 230 $ n'est pas le moins cher, mais il est en fait possible de se le permettre par rapport à des milliers de dollars.
J'ai commencé à voir des sites de stock de musique utiliser cette approche, et il se trouve que la musique est le média que j'achète le plus, à la fois personnellement et professionnellement. J'ai écrit un article il y a quelques années sur les meilleurs sites de musique payante et non payante, et je le référence encore aujourd'hui. Parcourez-les et vous verrez que la qualité correspond souvent au coût, les options gratuites ou sous licence CC étant «juste OK». L'un de mes sites payants préférés est The Music Bed, et bien que les chansons ne soient pas gratuites pour des projets personnels, ils demandent en fait quel est votre budget, ce qui peut le rendre un peu plus abordable pour les artistes affamés comme nous.
Outre ce qui précède, je ne vois pas trop de sites examinant le budget d'un projet ou spécifiant son utilisation. Je suppose qu'il est plus facile de simplement vendre des médias libres de droits et de leur imposer un prix sans autres options de licences personnalisées ou de restrictions d'utilisation. Pour moi, c'est une omission flagrante, surtout dans le monde actuel de sites comme Vimeo et YouTube, où littéralement des milliers de créateurs de contenu font un travail intéressant et le partagent GRATUITEMENT.
Mais revenons à la question :combien est trop pour les médias boursiers ? Mes entreprises clientes le budgétisent lorsqu'elles en ont besoin ou je répercute simplement le coût au moment de l'achat. Qu'en est-il du cinéaste autofinancé qui veut faire un court documentaire sur les technologies vertes de sa communauté, simplement parce qu'il pense que c'est un sujet important et qu'il aime faire du cinéma ? Je vois de plus en plus de créateurs de ce type fouiner avec leur appareil photo. Cela soulève donc la question suivante :lorsque vous réalisez un projet personnel, avez-vous d'autres options que de parcourir le Web à la recherche de supports sous licence Creative Commons ? CC est fantastique pour les créateurs qui n'ont pas l'argent pour acheter des médias pour un travail non commercial ou personnel. Avez-vous déjà utilisé des supports sous licence CC ? Rechercher quelque chose de décent n'est pas toujours facile, et à la fin, je me retrouve souvent à me contenter d'une image ou d'un morceau de musique qui est "juste correct" et rarement "génial". Vous pourriez penser que vous en avez pour votre argent, mais je ne pense pas que ce soit aussi simple.
Donc, ici, je suis assis à me plaindre du coût des médias, alors que je suis producteur du même type de contenu. Suis-je hypocrite pour avoir fait ça ? Je ne pense pas, mais en tant qu'acheteur et créateur, je comprends les deux côtés - et quand il y a une valeur et quand il n'y en a pas - quelque chose que la plupart des sites boursiers semblent ne saisir que vaguement. Je serais tout à fait disposé à concéder une licence pour une photo ou un clip vidéo lors d'une grande pause, ou même gratuitement, quand je sais que le projet auquel il aboutira n'est destiné qu'à une consommation publique gratuite dans un court métrage en ligne (ou un autre limité, gratuit pour le public.)